La femme⁽¹⁾ de Flores

Découverte

Lorsque Mike Morwood and Raden Soejono fouillaient la grotte de Liang Bua, sur l'ile de Flores, en Indonésie, ils cherchaient comment les populations anciennes avaient peuplé l'Australie à partir de l'Asie et ne s'attendaient pas à découvrir une nouvelle espèce d'hominidé (Ewen Callaway, 2004).

Après 4 années de fouille, des découvertes intéressantes étaient survenues, mais rien de spectaculaire. Lorsque le squelette de LB1 est découvert, Peter Brown est appelé à l'aide et se déplace depuis l'Australie; il explique «si un vaisseau extraterrestre avait été découvert sur Flores, je n'aurais pas été plus surpris». L'équipe identifie rapidement une femme adulte d'environ 1 m possédant une capacité crânienne de 400 cm³. Une datation des charbons voisins donne 18 000 ans (la datation du squelette sera corrigée beaucoup plus tard à 80 000 ans). Mais comment la nommer? Sundanthropus floresianus, Homo floresiensis, et même Homo hobbitus (en référence à Tolkien) seront évoqués. L'équipe évite surtout de lui donner un surnom. La publication (Peter Brown, 2004; Morwood, 2005) fait l'effet d'une bombe. La découverte d'un hominidé de petite taille, d'un volume crânien limité, ayant vécu a une époque récente et accompagné d'outils plutôt sophistiqués représente une mosaïque jamais vue de caractères archaïques et modernes (ancestraux et dérivés).

Homo floresiensis ne s'inscit absolument pas dans l'iconographie classique et remet en cause la vision d'une évolution linéaire de la lignée humaine basée sur un "progrès" continu.

La petite taille du cerveau surprend d'autant plus que le fossile est accompagné d'outils de pierre assez évolués (en association directe avec des os fossiles de l'éléphant nain Stegodon, ce qui suggère que Stegodon était chassé) et même de traces de feu (qui pourraient être accidentelles ou plus récentes que les fossiles). L'absence de lien apparent entre capacité cognitive et volume du cerveau constitue pour beaucoup une difficulté supplémentaire.

La controverse se développe immédiatement entre les découvreurs et ceux qui cherchent des arguments pour rejeter l'idée d'une évolution "régressive" de la taille dans une branche de l'arbre phylogénétique du genre Homo (Tabitha Powledge, 2006). Chris Striger évoque aussi le fait que la plupart des opposants, comme Alan Thorne et Maciej Henneberg, se réclament d'une vision multirégionale de l'évolution (Stringer, 2012).

Controverse

Dès l'annonce de la découverte, Maciej Henneberg, un paleontologue autralien évoque la comparaison avec la découverte d'un crâne microcéphalique de 4 000 ans en Crête. L'hypothèse d'un fossile d'hominidé pathologique avait été envisagée, puis abandonnée, dans l'équipe des découvreurs. Faute d'arguments positifs (et surtout d'arguments permettant d'invalider l'idée d'une nouvelle espèce) cette hypothèse apparait comme une échappatoire.

La controverse prend de l'ampleur quand Teuku Jacob, le chef de l'institut national de paléontologie indonésien décide que les os lui appartiennent et les emporte à Yogyakarta, tout en défendant l'hypothèse de la microcépahalie (Corinne Bensimon, 2004). Des moulages sont réalisés avec les os que l'équipe de Mike Morwood considérait comme trop fragiles, provoquant une déterioration du fossile. Puis les os reviennent à Jakarta en février 2005.

Dean Falk étudie alors l'endocrâne et rejette l'idée de la microcéphalie (Falk, avril 2005).

A la suite de la découverte de nouveaux os (le poignet de LB1, une seconde machoire, etc.) un nouvel article est publié soulignant l'existence d'une population d'individus de petite taille et non d'un individu unique pathologique (Mike Morwood, octobre 2005).

En juin 2006, Adam Brumm publie une étude des outils et fossiles d'animaux (Stegodon florensis) extraits du site de Mata Menge, dans l'ile de Flores (Indonésie). Les outils, datés de 840 000 à 700 000 ans montrent une continuité de technologie avec ceux découverts à Liang Bua, 50 km à l'ouest et 700 000 ans plus tard. Ceci invalide l'interprétation selon laquelle les outils de Liang Bua aurait été produits par des Homo sapiens (Brumm, 2006). Cette étude complète les premières découvertes faites par Mike Morwood une dizaine d'années plus tôt sur le même site et qui l'avait conduit à poursuivre ses recherches sur Flores (Morwood, 1998).

Dans un article longuement attendu, Teuku Jacob accompagné de nombreux auteurs dont Soejono, Eckhart et Henneberg défend l'idée que l'holotype LB1 est un Homo sapiens anormal (Jacob, 2006). Un certain nombre d'arguments anatomiques sont invoqués: le fossile n'a pas de menton, mais son absence ne peut pas prouver que ce n'est pas un Homo sapiens, le fossile entre dans la fourchette de variation d'un Homo sapiens et ressemble aux populations mélanésiennes. Les populations présentes sur Flores pourraient présenter un début d'évolution vers un nanisme insulaire. L'article est de piètre qualité et utilise des procédés discutables comme le montage photographique qui suit pour emporter l'assentiment.


En 2007, le poignet est analysé par Matthew Tocheri (Tocheri, 2007) qui conclut à un état primitif antérieur à l'état dérivé acquis par Homo sapiens et Homo neanderthalensis (la comparaison n'a malheureusement pas pu être faite avec Homo erectus pour lequel on ne dispose pas de poignet fossile).

En 2009, Bill Jungers réassemble les os du pied qu'il interprète comme le pied d'un hominidé grimpant aux arbres compte tenu de sa grande longueur relative (Jungers, 2009).

En 2012 Maciej Henneberg réexamine les caractéristiques de LB1 et les trouve compatibles avec le syndrome de Down.

Mise à jour et questions toujours sans réponse

Les trois noms proposés en 2004 par les découvreurs correspondent à trois hypothèses dont deux sont toujours envisageables (Chris Stringer, 2014):

• LB1 représente une branche très ancienne des hominidés; l'hypothèse est plausible mais il faut supposer la migration d'un groupe d'hominidés depuis l'Afrique vers l'Asie du sud-est précédant celle d'Homo erectus, ce qu'aucune découverte ne vient pour le moment étayer. Ces hominidés disposaient de capacités intellectuelles développées ou les ont acquises parallèlement à l'évolution ayant abouti en Afrique à Homo erectus.
• LB1 représente une branche de l'arbre phylogénétique du genre Homo liée à Homo erectus (ou à une autre espèce du même âge). Les populations auraient subi après leur arrivée sur Flores une évolution particulière rencontrée dans certaines iles et nommée nanisme insulaire. Des fossiles d'Homo erectus ont été découverts à Java avec des datations très variées (Sangiran, Ngandong, Sambungmacan, etc.). Mais certains caractères de LB1, en particulier son pied sont plus archaïques que ceux d'Homo erectus (on ne connait pas le poignet d'Homo erectus).
• LB1 est un Homo sapiens atteint d'une maladie ou présentant un nanisme insulaire (une évolution cette fois à partir d'Homo sapiens); cette troisième hypothèse est aujourd'hui considérée comme invalide: les caractéristiques du poignet, du pied, mais aussi du crâne et de la mâchoire sont incompatibles et les données chronologiques indiquent une présence sur l'ile de Flores antérieure (Sutikna, 2016) à la date d'arrivée envisagée pour Homo sapiens: depuis la découverte de ce premier "spécimen" ont étés découverts des os et des dents rattachés à 12 Homo floresiensis datés d'entre 100 000 et 60 000 ans, des outils de pierre fabriqués par cette espèce datés de 190 000 à 50 000 ans; les premiers signes de présence d'Homo sapiens sur Flores datent de 46 000 ans: ils n'ont jamais pu se rencontrer (sauf bien sûr une découverte contradictoire).

Des os et des dents attribués à une nouvelle espèce Homo luzonensis ont étés découverts en 2019 à Callao dans l'ile de Luzon (Philippines) . L'espèce partagerait des caractéristiques communes avec floresiensis, en particulier une petite taille, mais présenterait aussi des différences qui en feraient une population distincte; les données sont encore insuffisantes pour être plus précis (Florent Détroit, 2022).